miércoles, 16 de diciembre de 2015

La hija bastarda del franquismo






Después de la polémica suscitada por la reforma de la Ley Integral de Violencia de Género pretendida por Ciudadanos –polémica artificial, fabricada por la izquierda con fines electoralistas y adulterada por los medios de propaganda que son la prensa y televisión españolas- es conveniente recordar que el padre bastardo de esa ley es –y esto parece el giro argumental absurdo de una telenovela venezolana- el propio Francisco Franco. 

Así es, fue durante el franquismo –concretamente en 1944- cuando se establece un agravante penal para los delitos que tuvieran como víctima a la mujer y victimario al hombre. Dicho condicionante –que se llamó, elocuentemente, “desprecio de sexo”- se mantuvo vigente hasta 1983, cuando un Congreso de mayoría socialista aprobó la eliminación del agravante arguyendo, muy acertadamente, que sólo servía para perpetuar la imagen de la mujer como un ser infantilizado, necesitado de una protección especial que acentuaba su debilidad física y mental. 

Curiosamente, fue el diputado popular Rodríguez Calero quien se manifestó contrario a la eliminación del desprecio de sexo, lo que enfadó al sector socialista –una diputada del partido, que entonces dirigía Felipe González, montó en cólera y gritó ¡fuera! a Calero-. Entonces, aquella sociedad española, más cultivada, hastiada de cuarenta años de autoritarismo y anhelante de libertad, vio la eliminación del agravante como algo positivo, un paso más hacia el progreso social. No hubo movilizaciones sociales, y los medios –mucho antes de la decadencia que sobrevendría después, cuando claudicaron ante los aparatos del estado y los poderes facticos- no hicieron populismo sobre ello. 

Y hete aquí, que treinta años después, aquel socialismo que suprimió el agravante hacia la mujer aprobó una ley, hija bastarda de aquella medida franquista, para devolver a la mujer el papel de ser desprotegido, que debe ser tutelado por las instituciones del estado –que no es otra cosa sino hacerla dependiente de él-. Así pues, y viéndolo desde esa perspectiva, si existe alguna institución parecida al “patriarcado” es aquella que protege la infame y machista LIVG; es decir, el feminismo. 

Alberto Garzón decía que Ciudadanos haría retroceder a España doce años si reformaba la LIVG. Habría que recordarle que fue la izquierda quien, precisamente, nos hizo retroceder hasta 1983 cuando aprobó una ley fascista. De modo que, lo único que hará Ciudadanos, será que regresemos de una maldita vez al presente.







13 comentarios:

  1. Bueno, tampoco es exactamente así. La agravente no la introdujo el franquismo, aunque es cierto que la mantuvo. Le ley venía de bastante mas atrás, lo cual desmonta de nuevo la narrativa de genéro sobre el patriarcado, porque desde hace siglo y medio la mujer posee una sobreprotección jurídica de la que no dispone el hombre.

    https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/h3Mdij5bhVs

    https://chefyc.wordpress.com/2015/12/13/el-generismo-usurpador-del-feminismo-minusvalora-a-las-mujeres/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese agravante concreto es de 1944 (que no digo que antes no existiesen medidas similares). En cualquier caso, es evidente para el no iniciado que el feminismo no es más que un caballo de Troya del estado para controlar las relaciones entre hombres y mujeres.

      Eliminar
  2. En España mueren unas 70 mujeres al año como consecuencia de la violencia machista, mientras que son 6 hombres los que mueren al año. No se trata de "perpetuar la imagen de la mujer como un ser infantilizado", sino de ofrecer una "solución" legal a un problema que no es simétrico entre hombres y mujeres. La ley está pretendiendo ser proporcional a la realidad. Del mismo modo que desde hace muchos años existe el agravante por homofobia, porque no es lo mismo matar a un hombre por un motivo equis que matarlo por su condición de homosexual, o que existe el agravante por racismo, el agravante por machismo es reflejo de lo que ocurre en la sociedad. El machismo existe y propone la superioridad del hombre sobre la mujer, entre otros aspectos. Y es a partir de esta repugnante idea que las mujeres asesinadas por sus parejas no son víctimas de un asesinato simple, sino de un asesinato sometido a la coacción y precedido por ella, sometido al chantaje y precedido por él, entre otros motivos, que, por supuesto y por sí mismos, son agravantes. Las mujeres no matan a los hombres por machismo o no lo hacen, al menos, en la misma proporción. Un saludo desde el presente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En primer lugar, comparas la LIVG con agravantes por agresiones de odio (racistas, homofóbicas, etc,) cuando es una completa idiotez. No existen tribunales especiales para juzgar sólo a blancos u homófobos (como si existen tribunales donde sólo se juzgan a un tipo concreto de personas, en los juzgados de violencia de género sólo se sientan hombres), además, dicho agravante por racismo u homofobia se puede aplicar a cualquier persona (las penas agravadas de la LIVG sólo se aplican si el victimario es hombre) como tampoco se invierte la carga de la prueba (si eres racista y agredes a un negro no eres tú quien debe demostrarlo, sino el negro que denuncia, y no al revés como sucede en los casos de LIVG dónde, según la fiscalía, no existen denuncias falsas o son una irrisoria cantidad del 0,001%). Como ves, tus ejemplos se parecen a la LIVG como un huevo a una castaña.

      PD. Lo de 70 mujeres lo has inflado, no sé si a posta o con mala leche.

      Eliminar
    2. Saqué el dato de 70 mujeres de aquí http://www.elmundo.es/espana/2013/11/03/52766e7363fd3d62298b456e.html, y, además, dije "unas 70", es decir, la estimación iba implícita. Es verdad que este año han muerto 51, como lo es que otros años ha habido más víctimas. Era una media y lo que importa de mi discurso es la diferencia que existe entre el número de mujeres que mueren y el número de hombres que mueren, no si en vez de 70 son 65 o 75. No me presupongas mala fe.

      No hice una comparación entre la LIVG y agravantes por agresiones de odio, sino entre agravantes por agresiones de odio y agravantes por machismo. Y comparar entre agravantes (no entre ley y agravantes) es lógico, porque existen cuando la mayor parte de las víctimas comparten una misma condición: en este caso, son mujeres. La idiotez, como ves, no ha sido mía.

      Dices que no existen tribunales especiales para juzgar casos de homofobia y que sí existen para los casos de violencia machista. El porqué de esto lo encuentras en la sociedad misma y los datos: http://www.elconfidencial.com/espana/2014-07-13/espana-libra-batalla-contra-los-delitos-de-odio-80-muertos-desde-1992_160791/ Como ves en el enlace, 80 muertos en España en 20 años, frente a 700 mujeres en 10 años por violencia machista. Si redondeamos a 70 al año, nos sale una media de 5,8 mujeres al mes. El tribunal específico es necesario, por supuesto. Te doy otro dato: según el Ministerio de Justicia, una media de 36.000 mujeres tienen orden de protección por violencia de género, frente a una media de 2.700 hombres. La ley pretende ser proporcional al género de las víctimas: la mayoría son mujeres.

      El ejemplo del negro agredido que se ve obligado a denunciar me ha dejado flipando. ¿Desde cuándo el agresor es el denunciante en el delito que sea?

      Estoy de acuerdo contigo en que hay aspectos de la LIVG mejorables, pero no en quitar el agravante. Los agravantes por género se producen en delitos de lesiones, coacciones o amenazas, no en los de homicidio, en ese caso la pena sí es la misma lo cometa quien lo cometa.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. No has entendido el ejemplo del negro. Dije que si agredes a un negro, es él, en calidad de denunciante, quien debe demostrar tu culpabilidad, pero la LIVG invierte la carga de la prueba, lo que viola los derechos universales. Creo que me expresé con claridad, puedes releerlo si quieres.

      El tribunal específico no es necesario -de hecho ha sido criticado ampliamente en Europa, y observadores y juristas así lo han manifestado-. Una ley no puede pretender solucionar un problema desequilibrando derechos (imagina que un ladrón de panaderías fuese tratado con más benevolencia simplemente porque las joyerías y gasolineras sufren más robos, ¿no crees que es absurdo?). El delito es delito. La asimetría penal es injusticia.

      Por otra parte, que el conteo de muertes sea más o menos constante dice mucho de la eficacia de esta ley (incluso sus impulsores, los socialistas, reconocieron su fracaso) y limitar los derechos de 25 millones de personas por lo que hacen 50, 100 o 1.000 (me da igual) es una ley fascista. ¿Por qué? Porque todas las leyes fascistas se justificaban anteponiendo la seguridad a la libertad. Es por ello que es una ley liberticida.

      Un saludos.

      Eliminar
    4. Si reducimos el discurso a que la "asimetría penal es injusticia" terminaremos hablando exclusivamente de moral, ética, ideología, convicciones personales y un montón de emociones subjetivas que, por supuesto, importan pero no hay que hacer de ellas el único punto de valor; conviene "adaptarse a la prueba", como se dice en ciencia, más allá de la ideología personal. Esto no es asimetría penal como sinónimo de maltrato hacia los hombres o injusticia con ellos. La asimetría penal existe en muchas leyes y no es necesariamente injusta por definición, suele haber un motivo detrás de ella (sí es cierto que existen muuuchas leyes que se contradicen). ¿Qué te parece que no sea lo mismo pegarle a tu vecino obrero que pegarle al presidente del Gobierno? ¿Hay asimetría penal en este caso? ¿Hay agravante? ¿Es justo? ¿Es fascista porque, como dices, antepone la seguridad a la libertad? Como mínimo, dudarás en tu respuesta y es normal. La ley es a menudo compleja e interpretable. Por otro lado, acusar a esta ley de ineficaz porque sigue habiendo víctimas es un pelín oportunista. ¿Es mejorable? Probablemente (a mí también me despierta dudas la falta de presunción de inocencia que en algunas denuncias parece recaer sobre los hombres, pero respecto al agravante no tengo ninguna: me parece justo y correcto). Pero para erradicar la violencia machista, y todos los tipos de violencia en general, hace falta también educación, creo que en eso estaremos de acuerdo.

      Eliminar
    5. 1) Pareces haber presupuesto que estoy a favor de la asimetría penal cuando agreden a un cargo público (cosa que no he dicho ni dado a entender en ninguna parte).

      2) Te centras en lo que dije sobre la asimetría penal, cuando te he ofrecido muchos más argumentos, como que existan tribunales para una parte concreta de la población (no existe equivalencia en ningún país europeo), que se vulneren derechos procesales o que la ley se haya demostrado ineficaz.

      3) Dices que soy oportunista por decir que siguen muriendo mujeres. Para empezar, no he dicho eso. Por desgracia, incluso con la mejor de las educaciones y los mejores de los servicios, siempre habrá alguien que mate a su mujer (ya sea por enfermedad mental, efecto de drogas o, simplemente, porque es un desalmado), ¿o acaso crees que se puede erradicar del todo, como dicen los políticos en campaña electoral? Hombre, seamos sinceros, no sé tu edad, pero si tienes canas en la barba y crees eso eres muy ingenuo. Que se puede reducir, claro, pero erradicar como si se tratara de la polio...

      Así que no, no dije que esta ley sea inútil porque sigan matando a mujeres, sino porque el número de ellos es prácticamente el mismo que antes de la aprobación de la ley. De ahí es fácil deducir que, si no hubiesen aprobado nunca esa ley, nada habría cambiado (y, al menos, se habrían evitado muchísimas injusticias).

      Eliminar
    6. 1) Dijiste: "El delito es delito. La asimetría penal es injusticia". Y yo te contraargumento. Ahora resulta que es culpa mía que tú no digas lo que quieres decir.

      2) Me parece bien que existan tribunales específicos y pienso que para algunos problemas debería haber más. No tenía nada más que añadir, no voy a comentar cada palabra que dices.

      3) Has dicho: "Que el conteo de muertes sea más o menos constante dice mucho de la eficacia de esta ley". Y yo digo que decir eso es oportunista, más aún viendo que es una reflexión a posteriori. Ahora vuelve a decirme que no lo has dicho, si quieres. Respecto a la educación, por supuesto que es fundamental, porque la mayor parte de los casos proceden de una educación machista, que es la que aún predomina en la sociedad en la que vivimos. Con educación debemos reducir eso y luego, como en todas las disciplinas, habrá un margen de error (en ciencia solemos decir que el margen de error es del 5 %), que determinará las muertes por otros motivos, como los que citas. Con "erradicar" me refería a atacar la "raíz" del problema, no a reducirlo a cero. Si los niños crecen con una educación diferente, sin bromas machistas, por ejemplo, ya tenemos mucho ganado. Hace falta una implicación de todos que no es en absoluto sencilla. Que no muestres acuerdo en esto y te vayas por las ramas de otros motivos para la violencia de género es lamentable. Mira, un vídeo muy bonito, para reflexionar sobre educación: https://youtu.be/gvyuY9lCGUM

      "Es fácil deducir que, si no hubiesen aprobado nunca esa ley, nada habría cambiado". Tú no sabes lo que habría pasado si no se hubiera aprobado nunca esta ley, ni tú ni nadie lo sabe, no te adjudiques esa capacidad de predicción, porque metes la pata.

      Eliminar
    7. Las victimas mortales han ido aumentando progresivamente precisamente desde que se aprobó la ley y sus picos mas altos coincides con las mayores inversiones de dinero que se han hecho para poner en funcionamiento la ley.

      Eliminar
    8. En España también mueren más niños asesinados por sus madres que por sus padres. Por ejemplo, un estudio publicado en la revista Cuadernos de Medicina Forense en abril de 2006, revela que en casos de filicidio "En el 47,6% de los casos la agresora es la madre, el padre lo es en el 19% y ambos en el 16,7%" (1). De acuerdo al medio electrónico "La Información", en 2010, "De 23 niños muertos por sus progenitores, 16 lo fueron por las madres y 7 por los padres" (2). ¿Debería existir una agravante por filicidio materno? ¿Deberían existir tribunales que castiguen exclusivamente a las mujeres que maltratan a sus hijos?

      La comparación que ofreces respecto a los crímenes de odio es totalmente falaz. Cuando un homosexual es víctima de un homicidio, la agravante por homofobia sólo se aplica cuando es evidente que ese fue el motivo del crimen. En cambio, cuando un hombre mata a su pareja, siempre se le acusa de cometer un "crimen machista". Las feministas dicen que los hombres cometen "femicidios" porque se sienten dueños de las mujeres. Sin embargo, lo mismo podemos decir de las mujeres que matan a sus novios o esposos. En noviembre del año pasado, una chica colombiana de 22 años apuñaló y mató a su novio, ya que éste había publicado en Facebook que se sentía libre por haber terminado con ella. Antes de asestarle el golpe mortal, ella gritó "¡Si no eres para mí, no eres de nadie!" (3). ¿Me puedes explicar en que se diferencia este caso de un "femicidio"?

      (1) http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=s1135-76062006000100001&script=sci_arttext
      (2) http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/muerte/de-23-ninos-muertos-por-sus-progenitores-16-lo-fueron-por-las-madres-y-7-por-los-padres_RFv2P8c5XWNI6JMKTu9Eu2/
      (3) http://www.cooperativa.cl/noticias/mundo/colombia/colombia-mujer-asesino-a-su-novio-por-mensaje-en-red-social/2015-10-30/110534.html

      Eliminar
  3. Por qué en VDyG agravante ante mujer SI, y ante los menores, NO?
    http://wp.me/p1ncCc-N6 desde 1983 hasta 2004 no las minusvaloraban nuestros gobernantes y legisladores!
    El G€N€Rismo que vive de utilizarlas, SI!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es. El estado considera que una mujer es más vulnerable y frágil que un niño, y necesita mayor protección y medios.

      Eliminar